Stockholms gamla skyline är värd att värna!

Kommentera

Kommentar av Bitte Fossbo den 27 Mars 2009 kl. 12.52

Åh, du och dina kumpaner i Yimbykretsen har så oerhört många idéer!! Hur involverade är ni i själva planeringen? Med så många teorier och så mycket kunskap borde ni väl kunna få ett visst inflytande!? annars är det väl utsiktslöst för oss andra, mer eller mindre vanliga dödliga aktivister!
Roligt ändå att du engagerar dig så i gångtrafikanternas problem att korsa Tegelbacken! Som en ren kuriositet kan jag nämna att min mamma som 16-åring bodde hos sin mamma i Klara på 30-talet och hade stora problem då hon skulle till sin arbetsplats på en frisersalong på Hantverkargatan. Med Klaras kyrkklocka som enda väckarklocka var hon ofta försenad - såsom mången tonåring än idag - och blev ofta frustrerad stående vid nedfällda bommar för passerande tåg till och från Centralstationen. 30 år senare var hennes man - min pappa - som kranmaskinist och trogen socialdemokrat, med och löste "Tegelbackseländet" genom att lägga tunnelbanan under Centralstationen och bygga broar för bilarna med gångvägar under. Han och hans partikamrater tyckte att det blev mycket stiligt och modernt - en lösning för den nya bilstaden! Jag hade hätska diskussioner med honom om denna lösning men kunde också förstå att det fanns problem som måste lösas. Så än idag.
Därmed vill jag för tillfället avsluta mitt engagemang för citys utveckling och återgå till planerna för Årstafältet och Söderort. Ville bara att du skulle veta att vårt perspektiv kanske inte är ensidigt konserverande, snarare intresserat värnande! Tack för samtalet!

Kommentar av Bitte Fossbo den 27 Mars 2009 kl. 11.16

Några citat ur bloggarna till SvDs artikel:
"Stockholm hade aldrig blivit vad det är idag om stadens utveckling under historien fått styras som av små elitgrupper som bara utgår från sina egna värderingar och önskemål, men som fullständigt struntar i vilka behov stadens invånare har."
Istället för min något luddiga formulering "folkets intresse" kanske jag också skulle ha valt "invånarnas behov". Jag anser knappast att de blir tillgodosedda av överdimensionerade konferensanläggningar i en känslig citykärna. Knappast turismen heller, utan snarare samma intressegrupper (elitgrupper) som just kört världens ekonomi i botten och fått belöning för det. Visst, möjligt att jag drar för stora växlar, men lika möjligt att jag inte gör det!
Vidare till löjeväckande gammalt: "1800-talet?!? Snälla söta rara. . ."
"Stockholm ska se ut som om tiden stått stilla sedan slutet av 1800-talet. Att utgå från samma normer som gällde när stadens byggnader varken hade elektricitet eller rinnande vatten är förmodligen rätt väg att tackla framtiden.
OK, nu raljerar jag. Och jag överdriver en hel del. Visst är det viktigt att bevara stadens skönhet."

Den senare författaren medger att han överdriver och raljerar, men gör det ändå på ett sånt självklart sätt, som om en historisk igenkänning, som förutsätter ett visst bevarande och vårdande, nödvändigtvis skulle förhindra modern utveckling. Den förutsätter kunskap och kontakt med historien som den ju utvecklas ur..
Rätt plats för höga hus? Tja, enligt min amatörmässiga men ändå kunskap jag snappat upp; skapa definitivt inte en konstgjord hög profil i en naturlig landsänka, så som fallet är bakom Stadshuset. Däremot kan det mycket väl passa med ett och annat hus som sticker upp som accenter och på vissa nya boplatser vid t.ex. strandlinjer (dock med tillgång kvar till själva stranden!) kan det enligt min personliga åsikt vara rasande läckert med täta höga hus. MYCKET försiktig ska man dock vara innan man ger sig på profilen i en historisk miljö som genom århundraden haft en vidsträckt plan profil. Se Elias Martin på något museum, så kanske du anar vad jag menar!